言外之意，国家目的应该体现在法规范之中。
其一，有权提出法律案的主体可以将实际起草工作委托给其他主体。此类法规在调整范围和幅度上不得超出被执行的法律和行政法规，因而属于合法性审查范畴。
然而事中审查并不能随意而为，只是其行为、结论和后果的表现形式和事后审查有所不同。如果上述处理意见未被提案主体接受，可以由专业性审查主体建议规范上的审查主体不予表决通过。因此，提供更加具体、明确和系统的规范依据是推动事中审查迈向制度化的关键步骤。在审查过程中，可以根据不同类型审查主体的比较优势分配审查任务，明确违反宪法的处理方法。一是执行意义上的不抵触。
结合《监察法》第11条关于监察委员会职责的规定，国家监察委员会可以在上位法缺位的条件下，就地方各级监察委员会如何履行监督、调查、处置职责作出规定，这可能对监察对象的人身自由、财产和人格尊严等产生影响，进一步突显了宪法介入的必要。《立法法》第75条重申了上述规定，同时允许自治条例和单行条例对法律和行政法规进行变通并为此设置了底线要求。(一)裁罚因素的类型化 裁罚因素类型化，是洞悉裁罚因素内部构造的重要方式，也是行政量罚精细化研究的必由之路。
为缓解这种紧张关系，过罚相当原则司法适用范围可从如下两个方面加以拓展： 1.将不相关考虑类量罚与相关裁罚因素未予考虑类量罚，一并纳入过罚相当原则的规整范围。依报应主义，行政处罚只有与违法行为相均衡，方能取得道义上的正当性。此等唯结果论的主张，可能会导致滥用职权标准完全为明显不当标准所取代，这显然不符合引入明显不当标准的立法初衷。过罚相当原则的司法适用目前存在诸多隐忧，突出体现在：与行政法一般原则中的比例原则、合理性原则、平等原则的边际不清。
(12)参见陈清秀：《行政罚法》，法律出版社2016年版，第71-74页。裁罚方式范围不仅反映出过罚相当原则适用的审查方式与内容，而且间接影响着司法审查标准的匹配。
简言之，明显不当并不都是违反过罚相当原则的结果。笔者认为，缴纳方法的变通虽可在一定程度上纾解罚款执行与行为人经济能力之间的矛盾，但仍属治标不治本之策，应将行为人经济能力纳入裁罚范围以对罚款数额作出预先调整。(54)原文发表在《行政诉讼法》修改之前，所以用的是显失公正。此时，需要防止裁量权无意之间由一个机关转移到另一个机关，而这种裁量权的重新分配甚至这不如初次分配来得好。
过罚相当原则自罪刑相适应原则演化而来，过罚相当条款与罪刑相适应条款的内容几近一致。在吴振亚诉兰州市城市交通运输管理处罚上诉案中，法院认为：行政处罚明显违背‘过罚相当原则，使行政处罚结果与违法程度不相适应，应当认定属于行政处罚显失公正……该行政处罚的结果与违法行为的社会危害程度之间明显不适当，其行政处罚20 000元缺乏适当合理性和违反比例原则，属于行政处罚明显不当，依法应当予以变更。按照密切程度，客观行为因素可细化行为场域与行为方式两类。承载该原则的过罚相当条款仍系一个抽象的法规范，其具体化实践不仅有赖于行政机关之遵行，更须借助一个实质而有效且具体的司法审查。
(19)参见林惠瑜：《英国行政法之合理原则》，载城仲模主编：《行政法之一般法律原则》，三民书局股份有限公司1994年版，第174页。(29)在法国，平等原则可能是最知名也是在实践中运用最频繁的一个一般原则。
如此，二者之间在事实上形成了排他关系，赢者出现在裁判文书之中，败者遁于无形。功能确定性情节和功能选择性情节。
(43)裁量权的行使行为，在美国很难简单归结为一个事实或法律问题，(44)因而对它进行司法审查的标准比较特殊。(37)如此一来，追求平等对待的平等原则与以自然公正为目标的过罚相当原则之间的关系就变得清晰起来。在审理程序上，一审42例，二审128例，再审6例，执行4例。在上述规章用语中，比例原则跃然纸上。③而过罚相当原则属于行政处罚领域一个特有原则，从形式上看，其与行政法一般原则存在上下位阶关系。(27)同前注(25)，叶必丰文，第123页。
实践中，处罚裁量争端大多因此类裁罚因素所引发。(21)See Peter L.Strauss,Administrative Justice in the United States,3rd ed,Carolina Academic Press,2016,p.455. (22)See 401 U.S.402(1971). (23)See 467 U.S.837(1984). (24)See Peter L.Strauss,supra note 23,at 496. (25)参见叶必丰：《行政合理性原则的比较与实证研究》，载《江海学刊》2002年第6期，第123页。
相较之下，刑事量罚作为世界性之难题，在刑法领域受重视程度颇高，相关研究较为深入，已取得了一些较为成熟的成果。(69)参见福建省龙岩市中级人民法院(2018)闽08行终176号行政判决书。
平等原则应该说是英国行政法基本原则与大陆法系行政法基本原则共同要求的内容。同时，对于未予相关考虑的量罚，选用明显不当标准予以审查，体现出更为重视量罚结果的倾向。
事前裁罚因素，即在违法行为发生之前能够揭示行为人对公共秩序威胁程度的裁罚因素，包括日常表现、有无实施过违法行为等。行为人的经济状况也应予以考虑。裁量怠慢，即不履行法定裁量权。①在2021年修改《行政处罚法》之前，该款序号为第4条第2款，修改前后内容无变化。
(56)参见指导案例138号，四川省成都市中级人民法院(2014)成行监字第131号裁定书。在司法审查标准匹配上，将滥用职权标准摒弃在外。
(45)此类标准适用于控制行政政策制定裁量权过程中，其审查强度因审查内容不同而发生急剧变化。蒋红珍：《比例原则适用的规范基础及其路径：行政法视角的观察》，载《法学评论》2021年第1期，第54-58页。
⑩参见[英]卡罗尔·哈洛、理查德·罗林斯：《法律与行政》(上卷)，杨伟东等译，商务印书馆2004年版，第239页。无论是相对报应主义的提出，还是报应基础上实用主义规制主张，都无法斩断报应之于制裁正当性之间的联系。
在成都协宏商贸有限责任公司诉四川省工商行政管理局工商处罚案中，法院作出变更判决的一个重要理由就是协宏商贸公司并无商标侵权的主观故意。进入专题： 过罚相当 行政量罚 裁罚因素 滥用职权 司法审查 。在终审结果上，二审维持98例，发回重审1例，改判29例，改判率22.66%。因此，经济能力应当纳入裁罚因素范围内。
其偏重功利主义之考量，总体上是前瞻性的，强调处罚能够实现的价值。(39)日本的裁量错误，包括未考虑本应考虑的事项，或考虑了本来不应当考虑的事项，与违反裁量目的一样，均构成裁量瑕疵。
然而，学界多把过罚相当作为公正、公开原则中公正原则的具体要求，而不是作为一个独立的处罚原则加以看待，有关该原则内涵、构成及其适用的研究相对贫乏。(86)See Kristin E.Hickman,supra note 53,at 1902. (87)譬如，山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01行终155号行政判决书，南宁(柳州)铁路运输中级人民法院(2019)桂71行终90号行政判决书等。
对于违背过罚相当原则的量罚行为，在选择司法审查标准时，可适用两阶段分析法。行政处罚立法宜顺应时势，在未来修法时将过罚相当条款单列出来，以强化过罚相当原则的独立性与显示度。
